Не помню, чтоб я такое говорил (про свободу). Это Маша, скорее, могла сказать. Форма – это там, где нет или уже испарился дух, в церкви например. Хиппизм же перекапывает и применяет все учения (включая слухи), где дается намек на выход в Истинную Реальность (скажем так). Потому что устали уже сидеть в вымышленной, бутафорской и навязанной. Конечно, в той Реальности будет больше свободы, больше любви и сплошь "подлинные ценности". А форма хиппизма происходит от его содержания. Никто эту форму не придумывал: люди просто захотели быть естественными.

Ну, я, как этот, Катон Старший: "Карфаген и т.д." И разговор был с попом, так или иначе касался христианства, о котором я сейчас спорю с ним же уже в своем ЖЖ, отсюда и "поминания". Ибо знаю, помню я все эти прения: у вас (светских, внецерковных, хиппи) - содержания нет, а вот у нас оно есть. Об этом и Лёша, кстати, ниже пишет. Так что никак невозможно не упомянуть. Но постараюсь поминать реже.

Ок, но не обессудь.

Щас увидим.

Ну я не думаю, что Пессимист на самом деле так думает о христианстве, так в ЖЖ брутальничает. Сказал же он после известной тусы с большим количеством НЕнормальных, т.е. нестандартных попов, что "русская церковь всё таки жива" , и не только русская, хотя, соглашусь, не везде и не всегда...

По теме:Напомню , Саша, я спросил тебя :"в чём содержание хиппизма? ", ты ответил: " В свободе". Это было когда ты ко мне приезжал.На эти ТВОИ слова я , собственно , и отвечаю.
Когда я говорю о том, что хиппизм не имеет содержания я нисколько не хочу его унизить, форма замечательная, во многих случаях необходимейшая для человека в определённый момент жизни.Я-за хиппизм,но если что-то "перекапывает и применяет все учения (включая слухи), где дается намек на выход в Истинную Реальность " - это не признак наличия содержания. Для содержания необходима какая-то определённость, отсюда необходимость наличия некоторых основополагающих догматов.(Если система полностью догматизируется, то это тоже плохо, тут я согласен с П.). Хиппизм не имеет определённости(точнее, когда пытается её сформулировать, перестаёт быть собой в чистом виде) , поэтому-то , собственно, и не имеет содержания. И поэтому-же люди пытающиеся до конца держаться этой формы, не обретая содержания, деградируют и гибнут." И вот он ходит по городу готовый..." - как в песне.( я не о тебе Саш,ты не деградируешь безусловно,но ведь, собственно, и не держащимся по настоящему этой формы, ты знаешь в чём..)

Саш, как филолог филологу: вслушайся в слово содержание. Свобода не может быть содержанием. А догматы есть и в науке, только называются по-другому - аксиомами, скажем.

как-то мне кажется, что основные христианские догматы (ну да, слово режет слух людям внецерковным. Вот так же лет двадцать тому назад я в беседе с Михасем обозвал совокупность догматов словом "формализм", употребив его в смысле математическом - как "совокупность аксиом и принятого языка описания". Ты б видел, как он скривился. Мы с ним потом мирились полчаса - пока я ему объяснял смысл, в каком употребил слово) - так вот, основные христианские догматы и есть ++некие принятые вещи, которые "правильно описывают свойства пространства в рамках человеческого опыта"++. Разве нет? Они таки лежат совершенно в рамках человеческого опыта - только опыт этот другой чуть-чуть, его не протестируешь динамометром и осциллографом. Что бы и заставляло людей (меня, к примеру) возвращаться к Таинствам, ежели бы они не поверялись человеческим (моим, к примеру) опытом?

"..опыт, то, поверь, и у меня он был – и с "догматами" не совпал."
-Ну вот опять," мой не совпал"(к разговору о философии эгоцентризма), а у других - совпал. Можно ведь допустить(не уверовать), что это так, и не называть христианство мёртвым со времён хрен знает каких? твой ведь опыт никто не называет насквозь ложным, а вот ты чужой - постаянно. И ещё христиан называют нетерпимыми)))))

Я не пишу о истинности опыта, а о допустимости, что он может быть истинным. Свой опыт до допускаешь в категорию "возможно истинный", современных христиан - нет.Это ещё одно доказательство, что к хипповой терпимости твои взгляды, в данном вопросе, вряд ли имеют отношение))
Ну а "аргументы" твои сводятся к тому, что что бы христиане (от Лютера до матери Терезы) не делали хорошего, коллективно ли, индивидуально, это они не благодаря тому что они христиане(вопреки их собственным взглядам) , а благодаря тому, что просто хорошими людьми были . Ты то лучше их знаешь , чем они сами себя. Разве не так?
Прости, за аргументы я принять это не могу))

ну, в общем, можно назвать этот опыт "экстатическим", можно - сакральным, можно как хочешь еще, хоть горшком. Кстати - я где сказал, что ДОГМАТЫ поверяются опытом?? ("Дэвушка, я, что, тибе сказал, что я этот, как его, эндокринолог? Гаварил??" (с) "Мимино") Я сказал, что Таинства поверяются опытом. Т.е. происходящее в них дано человеку в ощущении:)) Мне довелось поощущать Таинства: Крещения (в сознательном возрасте), Миропомазания, Исповеди, Причащения и Брака (пока что дело не дошло до Елеосвящения, оно же Соборование, ха-ха. Ну и Рукоположения, ясное дело, не поощущал). Для меня эти способы получить искомые кусочки мира в ощущении вполне сработали. Конечно, можно отнести эти опыты к самовнушабельным - но тут мы попадаем в известную ловушку про то, что за пределы своих ощущений (и самовнушений) никак не выйти, и тогда тебе следует признать, что сакральное, температура, плотность и что хочешь еще равно недоказуемы и несвидетельствуемы:))

Я же говорю о том, что бытие Бога дано человеку в ощущении. И есть масса способов амплифицировать и уточнить это ощущение, ровно как ртутный градусник - способ уточнить ощущение температуры, а подтягивание на перекладине - способ амплифицировать ощущение широчайших мышц собственной спины. Таинства - это такие способы. Догматы, т.е. аксиоматика, строится на результатах этих способов. Ровно так же, чтобы принять аксиому про две точки и прямую, тебе нужно понятие прямой и понятие точки. Ты, конечно, можешь прочитать их определение в книжке - но на самом деле ты знаешь про то, что они такое, из своих ощущений.

А вот дальше речь про то, насколько хорошо данная аксиоматика (и ее развитие) описывает мир. И как ее развивать для этого. Я неоднократно видел дискуссии сторонников теории частиц и теории струн (два принципиально разных подхода), но диалог между ними возможен лишь постольку, поскольку обе стороны признают - ну к примеру - стандартные математические операции. А представь себе, что один другому скажет "вынь отсюда операцию деления - ерунда твое деление, нет никакого деления - вот тогда и выводи формулу дальше". И как дальше тогда разговаривать?

А как свобода может быть не от? Кроме того, любая свобода от чего-то одного, неизбежно будет подчинением чему-то другому. Т.е. здесь тот случай, когда приходится согласиться с назвавшим ее, свободу, "осознанной необходимостью". Для существа ограниченного, коим является человек, абсолютной свободы быть не может.Она заключается лишь в реализации выбора - от чего и в пользу чего мы себя освобождаем. И в этом смысле она равно есть у всех (хоть и не с равным уровнем осознания).

Лобачевский "отменил" прежнею геометрию, действительно только в"", Бердяев, основываясь на христианских догматах, расширял и углублял христианство(да и философские познания вообще). Догмат необходим как основа в любом плодотворном поиске. Страшен не догмат, а догматизированность сознания, а задогматизировать своё сознание очень легко "подчиняясь...своему уму" , таких людей миллионы! Тогда вот "Очами не видят и ушами не слышат" , и сколько им доказательств не приводи, всё скажут что-то вроде:а я этого не читал, и ваши доказательства - не доказательства потому, что Я так считаю(см. последний комент Пессимиста на Революцию №2)

В науке есть догмы к сожалению. Одной из них является дарвинизм. В научных статьях вы обязаны помянуть эволюцию, как классиков марксизма ранее.
Я тоже не совсем понимаю что такое хиппизм - образ жизни или философия. У каждого хиппи своя философия а некоторые прекрасно обходятся без.